Общественные слушания в Киеве: ни провести, ни признать легитимными

На состоявшейся недавно в Киеве конференции «Стратегические коммуникации и публичность строительного рынка в Украине» (организаторы – компания «Conference House» и коммуникационное агентство «Infocity» при поддержке Украинской Строительной Ассоциации и Юридической консультации «Братьев Коваленко») этой теме было посвящено ряд выступлений. Участники конференции сошлись во мнении о несовершенстве законодательной базы для проведения такого рода мероприятий. Это подтверждает практика их организации и реализации принятых на них решений.

 

В настоящий момент действует ряд нормативно-правовых актов, которые определяют разные аспекты института общественных слушаний. К ним прежде всего следует отнести Законы Украины «О планировании и застройке территорий», «Об архитектурной деятельности». Кроме этих законов, – «Устав территориальной общины города Киева» (утвержденный Киевсоветом в марте 2002 г.), «Правила застройки города Киева» (принятые Киевсоветом в январе 2005 г.), решения Киевсовета ««Об учете общественных интересов и защите прав граждан при проведении градостроительной деятельности в городе Киеве» (июнь 2005 г.) и «О порядке проведения общественного обсуждения градостроительной документации в городе Киеве» (июнь 2005 г.).

 

Говоря о существующих ограничениях при проведении общественных слушаний и о путях их преодоления, заместитель начальника управления стратегического планирования, проблемно-аналитической и рекламной работы АТХК «Киевгорстрой» Селиме ХАИРОВА остановилась на ряде проблемных моментов, связанных с отношениями между заинтересованными сторонами.

 

Кто и когда хотел бы слышать общественность?

 

По мнению С. Хаировой, назрело время жесткой формализации отношений между строителями с одной стороны, и местной властью и общественностью территории застройки – с другой. Там, где есть разночтения нормативной базы, регулирующей общественные слушания, обязательно возникает возможность для манипуляций. И потому сегодня общественные слушания в Киеве нередко становятся средством заработка, шантажа, конкурентной борьбы, политических профанаций и т.д.

 

Один из важных и нерешенных вопросов - в том, на каком этапе планирования и застройки необходим диалог с общественностью той или иной территории. Планирование - это прерогатива городских властей, которые все организуют, запускают и контролируют. А вопросы застройки решаются застройщиками. По идее, на этапе планирования городские власти должны обсудить с населением тот или иной проект. А застройщик, получая земельный участок с решенным вопросом относительно будущего объекта, предлагает его архитектурное решение. Он тоже должен обсуждать проект с населением, но уже о том, как его изменить так, чтобы учесть пожелания общественности.

 

К сожалению, сегодня решение вопроса о том, что строить на данном участке, возложено на застройщика. В результате последний, выходя к общественности, обсуждает вопрос не о том, как строить, а что строить. Власти при этом самоустраняются. Это и следовало бы урегулировать в первую очередь.

 

Как распознать в гражданах… общественность?

 

В той же мере важны и вопросы о том, кто имеет право представлять общественность во время слушаний, кто уполномочен подписывать согласовательные документы, кто может осуществлять контроль за выполнением достигнутых договоренностей, кто несет ответственность за это выполнение. В решении Киевсовета говорится, что представителем общественности может быть либо избранный на собрании секретарь, либо Комитет самоорганизации населения, либо какая-то общественная организация. С этого момента и начинаются проблемы. С одними договорились, но возникают другие, с которыми тоже надо договариваться. И этот процесс может длиться до бесконечности. Фактически общественные слушания превратились в средство шантажа и вымогательства со стороны псевдообщественных организаций и лиц, стоящих за ними. Какие бы решения ни принимали участники общественного обсуждения на собрании, всегда найдется группа лиц или организация, которая опротестовывает принятое решение и противодействует строительству. При этом цель противодействия определяется далеко не интересами жителей.

 

Вот почему так важно персонифицировать субъект общественности. Он может включать в себя отдельных частных лиц, общественную организацию, но перед застройщиком должен выступать кто-то один.

 

Нет определенности и относительно того, жители каких территорий имеют право принимать участие в общественных слушаниях и при каком количестве присутствующих собрание считается легитимным. Если речь идет о репрезентативности представительства граждан, то надлежит четко определить, кто может оказаться среди полномочных представителей, персонифицировать таких лиц.

 

Кто ответит за запрет строительства?

 

Принципиально важным вопросом является вопрос о статусе мнения общественности при принятии решения о размещении тех или иных объектов на данной территории: является ли он решающим или совещательным? На сегодняшний день представители населения, принимающие участие в общественных слушаниях, интерпретируют их как процедуру получения заказчиком разрешения на строительство. Этой же позиции, защищая себя, зачастую придерживаются городские и районные службы, выдающие различного рода разрешительные документы на проектные и строительные работы. Из-за этого процедура утверждения проекта на разных его этапах и получение разрешений на строительство превращается для заказчика в «хождение по мукам». Да, мнение жителей при принятии градостроительных решений может иметь статус решающего. В таком случае необходимо четко обозначить субъект принятия решения и субъект ответственности за данные решения, обозначить условия, при которых может быть принято позитивное или негативное решение, определить ответственность за него, а также ответственность за непринятие или невыполнение его, четко выписать процедуру принятия решения.

 

Каким образом можно урегулировать этот вопрос?

 

По мнению С. Хаировой, должны быть совершенно четко прописаны условия, при которых проект может быть поддержан и при каких - отклонен. К сожалению, в настоящий момент ни горадминистрация, ни жители территории действительно не несут ответственности за то, что они наносят ущерб застройщику, не давая ему возможности в течение длительного времени начать строительство.

 

В стройке ли дело?

 

Почему на фоне дефицита жилья и других объектов социального назначения у людей, проживающих на данной территории, негативное отношение к строительству? К числу причин С.Хаирова относит быстрое внедрение перемен, обусловленных строительством, невозможность для жителей влиять на ход строительства, возможные отрицательные изменения при отсутствии позитивных перспектив, дискомфорт, связанный со строительными работами.

 

Люди зачастую не знают нормативов и положений относительно планирования, проектирования и застройки территорий, а также слабо ориентируются в нормативной базе, регулирующей отношения разных видов собственности. Из-за этого – страх за жизнь и здоровье, за сохранность своего имущества, боязнь ухудшения условий жизни, экологической обстановки в микрорайоне, снижения стоимости собственного жилья.

 

Не само строительство, а информационный дефицит становится причиной возникновения домыслов, кривотолков, целенаправленной дезинформации.

 

Как показала практика, горожан чаще всего волнуют вопросы о том, кто строит дом, кто заказчик строительства, от кого получены разрешения на его строительство, кто будет владельцем земли после строительства и кто имеет на нее право, имеется ли у заказчика согласие жильцов близлежащих домов на строительство нового дома, какова подробная и окончательная план-схема строительства, как можно сократить его объемы, есть ли гарантии того, что их дома не пострадают (не рухнут) во время строительства, как будут решаться проблемы с размещением автомобилей жителей старых и новых домов.

 

Недружелюбное отношение к новому строительству обусловлено еще и имеющимся опытом взаимодействия с районными и городскими властями, с коммунальными службами, с застройщиками - при отстаивании своих интересов и прав по другим объектам. Этот опыт, как правило, негативный.

 

Что делать?

 

В создавшейся ситуации, по мнению аналитика АТХК «Киевгорстрой» Селиме Хаировой, необходимо, во-первых, усовершенствовать нормативно-правовую базу о порядке согласования градостроительных решений с населением, во-вторых, разработать социально-психологическую программу работы с жителями, цель которой - развивать бесконфликтные отношения между общественностью, властью и застройщиками в этом процессе. Для этого целесообразно создать профессиональные группы, способные реализовать такую программу. Направлениями их работы могут быть проведение информационной работы с населением, создание постоянно действующих информационных центров, социологические исследования, изучение психологических факторов, ведущих к конфликтам, инициирование личной активности жителей и направление этой активности в конструктивное русло. Кроме этого, - организация и проведение переговорных процессов с целью согласования строительного проекта между компанией-застройщиком, жителями микрорайона и муниципальной властью.

 

 

С изложенным здесь взглядами и предложениями С. Хаировой по поводу проблемы общественных слушаний согласились и другие участники конференции. К примеру, говоря о совершенствовании нормативно-правовой базы, руководитель отдела слияний и поглощений Юридической консультации «Братьев Коваленко» Оксана ВИСНЕВСКАЯ в своем выступлении отметила тот факт, что механизм оповещения граждан о проведении общественных слушаний у нас не определен. «Информация об этом может быть напечатана где угодно: по поводу слушаний в Печерском районе сообщение может быть опубликовано, скажем, в Соломенском районе», - сказала докладчик. Другой момент – определение условий, при которых общественные слушания могут быть легитимны. Оказывается, их легитимность может быть признана только тогда, когда в них принимают участие представители местных органов самоуправления. По мнению О.Висневской, этот пункт создает условия, при которых возможны злоупотребления со стороны местной власти. «В том случае, если такие представители не явились на собрание, слушания остаются нелегитимными», - отметила она.

 

Из ответов на вопросы участников конференции

 

- Не станет ли создание вспомогательных информационных групп еще одной структурой, усложняющей процесс диалога между общественностью и застройщиками, как это произошло с некоторыми общественными организациями?

 

Отвечая на этот вопрос, С.Хаирова обратила внимание на задачи таких групп.

 

С.Х. – Если перед ними стоит задача – повысить компетентность населения, помочь ему стать более причастным к жизни города, то такие группы действительно могут вовлечь граждан в происходящие процессы и вместе с ними не допустить манипуляций вокруг вопросов застройки территории и того, чтобы граждане сами стали средством в действиях манипулянтов. Возможно, функцию повышения компетентности населения возьмет на себя сам застройщик, как это делает «Киевгорстрой", публикуя и раздавая жителям буклеты о своих стройках.

 

- Делается ли уже что-то конкретно в плане усовершенствовании нормативно-правовой базы относительно общественных слушаний?

 

С.Х. – Да, делается. Мне самой довелось работать в составе рабочей группы Комитета по вопросам строительства, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Верховной Рады Украины. Эта рабочая группа непосредственно занималась созданием проекта закона об общественных слушаниях. К сожалению, он пока еще не прошел к рассмотрению в парламенте. Но вопросы формализации ряда процедур в нем ставятся жестче. Застройщики готовы выступить, как говорится, «единым фронтом», чтобы не дать кому-то ловить рыбку в мутной воде, но учитывать мнения общественности при строительстве. Они больше всего заинтересованы в дальнейшем урегулировании этих нормативных положений.

 

- Почему бы не организовать общественные слушания на этапе утверждения градостроительным комитетом Генерального плана города?

 

С.Х. – Готова с этим согласиться – при планировании Генерального плана города обсуждение его проекта с участием общественности должна организовать Киевская городская администрация, это ее функция. Кстати, по такому принципу уже работает Москва, где застройщики не имеют проблем с общественностью. От Мосгорисполкома они получают на руки готовый пакет документов, включая и протокол общественных слушаний.

 

- Если у власти возникло желание построить еще один мусоросжигательный завод рядом с городом, то чье общественное мнение надо запрашивать для обсуждения вопроса? Микрорайона, всего города или всей Киевской области?

 

С.Х. – Положения о таких объектах есть в Законе Украины «О планировании и застройке территории». Речь идет о значимости объекта строительства. Сооружение такого завода не может ограничиваться интересами только одного микрорайона города. Оно может иметь общегородское или даже общегосударственное значение. Поэтому аудитория обсуждения данного объекта определяется его статусом. Строить или не строить и в каком месте, скажем, новый стадион в преддверии чемпионата Европы по футболу имеет стратегическое значение для всей страны – потому и вопрос об этом, наверное, надлежит решать народным депутатам Украины. Общественности микрорайонов, в пределах которых возможно строительство стадиона, не под силу оплатить массу экспертных исследований по такому объекту и не хватит компетентности для обсуждения вопросов такого уровня.

 

Материал подготовил Тарас Колиснык, «Domik.net»